ידיעה בלעדית של פסקדין שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין א.א. נ' א.א.
סכסוך על דלת כניסה לדירה מפוצלת הביא שכן לאיים על שכנתו ברצח ולשבור חלק מהרכוש המשותף. השכנה שנבהלה, ביקשה כי ביהמ"ש יוציא צו שימנע מהשכן להטרידה. השכן, לעומת זאת, טען כי השכנה המציאה את המקרה בכדי לסחוט ממנו כספים. מה קבע ביהמ"ש?
סכסוך שכנים שהסלים והגיע לטענת השכנה לכדי איומי רצח ושבירת חלקים מהרכוש המשותף, הביא אותה להגיש לבית משפט השלום בתל אביב בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. לטענתה, היא מתגוררת בדירת חדר, אחת מתוך שלוש בדירה שפוצלה, כשלדירות דלת ומסדרון משותפים.
הפיצול, המשיכה וטענה, מקשה על אוורור הדירות, כך שהיו שכנים שנהגו להשאיר את דלת הכניסה פתוחה, אולם משהדבר גרע מתחושת הביטחון שלה, הקפידה לסגור את דלת הכניסה, והדבר גרם לוויכוחים בין השכנים, אשר הגיעו לפתרון בדרכי שלום, למעט אחד השכנים החדשים, שעבר לפני כחודש להתגורר יחד עם אשתו בדירה הסמוכה.
לטענתה, ביום 2.6.2012 היא הגיעה לביתה וסגרה בדרכה את דלת הכניסה, ובתגובה החל השכן החדש לצרוח ולאיים עליה. בעוד שהיא ספונה בדירתה יחד עם אחיה, טענה, כי השכן צעק בין היתר, שיכסה את המסדרון בדם שלה, איים לפגוע במשפחתה, דרש מאשתו סכין, וצעק כי בעבר כבר ישב בכלא, ולא אכפת לו לשבת שוב, ולאחר מכן הרס קיר גבס, עקר את פעמון הדלת ממקומו ושבר את תופסן הדלת.
בשל התקרית ולאחר שביקשה כי אחיה לא יצא להתעמת עם השכן מחשש שייפגע, הזמינה המבקשת את המשטרה, אשר לקחה את המשיב לחקירה. לטענתה, כיומיים לאחר שהגישה את הבקשה שבעקבותיה ניתן צו זמני כנגד המשיב, התייצב בפניה עורך דין מטעמו, ומסר לה מכתב התנצלות על התנהגותו הבלתי הולמת.
עורך הדין של המשיב, שהתייצב במקומו לדיון, בטענה כי המשיב נאלץ לטוס לחו"ל לטפל באמו החולה, טען כי דברי המבקשת משוללי יסוד, וכי הסלימה את הסכסוך בכדי שתוכל להגיש נגדו תביעה כספית, ביודעה כי הוא בעל אמצעים. לטענתו, עצם העובדה שאחי המבקשת לא יצא להגן עליה, מראה כי הדברים לא היו 'כצעקתה'. עורך הדין הודה, כי המשיב גידף לאחר שגילה כי הדלת נסגרה, אך לטענתו עשה זאת בינו לבין עצמו, מבלי שידע כי המבקשת היא זו שסגרה את הדלת. לחילופין טען, כי גם המבקשת מטרידה את המשיב ולפיכך אם יוצא צו, עליו להיות הדדי.
הזעם לא שכך
השופט אריאל צימרמן קיבל את הבקשה, לאחר שהביע תמיהה, כיצד זה טען עורך הדין כי המבקשת מעוניינת בכספו 'הרב' של המשיב, בעוד שזה גר עם אשתו בדירת חדר נטולת אוורור. עוד הוסיף השופט, כי אינו מקבל את הטענה כי בכך שאחי המבקשת לא יצא להגן עליה, יש כדי לתמוך בטענה שהמשיב לא איים עליה.
"איני שותף לתפיסה המגדרית של בא-כוח המשיב, שלפיה לעולם ובכל מצב נתון חובה על הגבר להזדעק להגן על כבודה של האשה, בדרך של התעמתות עם הסונט בה, יהא הסיכון הכרוך בכך אשר יהא", כתב השופט.
עוד נפסק, כי גרסת המבקשת מתחזקת נוכח מכתב ההתנצלות שנמסר לה, וכי העובדה שלא התעמתה עם המשיב ובחרה לפנות חלף זאת למשטרה, אינה גורעת מאמינות גרסתה.
השופט הוסיף, כי בנוסף לאמינות גרסת המבקשת, עצם העובדה שעורך הדין לא טען ספציפית כנגד ההטרדה המאיימת, מצדיקה את מתן הצו, שכן למרות שהיה זה אירוע חד פעמי, נראה שזעם המשיב לא שכך.
לפיכך הוציא השופט צו הרחקה כנגד המשיב, שיעמוד על מכונו עד אוקטובר 2012, וציין כי היה וימשיך בהתנהגותו המטרידה, תוכל המבקשת להאריך את תוקפו.
לבסוף הביע השופט תקווה, כי בעתיד ישכילו הצדדים למצוא פתרון לסוגיית דלת הכניסה, בכפוף לכך שמעל ראשו של המשיב צו למניעת הטרדה מאיימת.
לפסק הדין בעניין א.א. נ' א.א.
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.